Изменения при определении и взыскании убытков

Согласно статьям 15 и 393 ГК Российской Федерации понятие «убытки» включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Если в отношении практики присуждения компенсации за реальный ущерб особых доказательственных проблем не существует, то в отношении взыскания упущенной выгоды ранее возникал ряд сложных вопросов, зачастую делавших ее взыскание невозможным. По ранее действовавшим правилам кредиторы не могли получить компенсацию упущенной выгоды по объективным основаниям в силу характера распределения бремени доказывания. Поэтому многие потерпевшие понимали, что восстановление этой части их прав будет бесполезным, и даже не пытались восстановить свои права. Верховный суд в значительной степени устранил подобные препятствия.

Процедура доказывания утраченного заработка была упрощена

В результате кредиторы больше не обязаны доказывать, что они предприняли какие-либо шаги для получения утраченного заработка. Конечно, суд должен принять во внимание, были ли приняты эти меры, но теперь он также должен рассмотреть другие доказательства того, что потерянный заработок мог быть реализован.

Введена презумпция причинно-следственной связи

Верховный суд отметил, что истец должен доказать «с разумной уверенностью» наличие прямой взаимосвязи между фактом нарушения обязанности и возникшими убытками. Другими словами, теперь истцу не нужно доказывать, что поведение ответчика в любом случае привело бы к убыткам.

Истцу необходимо лишь доказать, что в данной конкретной ситуации поведение ответчика с наибольшей вероятностью привело к убыткам истца, то есть степень правдоподобности связи должна быть обоснована в разумных пределах. Однако стандарт таких разумных пределов оставлен на усмотрение суда.

Однако Верховный суд отметил важную деталь: если ущерб, о котором заявляет кредитор, как правило, является результатом нарушения должником своих обязанностей, причинно-следственная связь презюмируется, и истцу не нужно ее доказывать. Это устанавливает презумпцию причинной связи между поведением должника и негативными последствиями для кредитора, когда нарушение обязанности при аналогичных обстоятельствах обычно вызывает такие же последствия.

С другой стороны, ответчик не лишен возможности доказать отсутствие прямой связи. Однако если он этого не сделает, ее наличие презюмируется.

Вышеуказанное единогласное решение Верховного суда сделало процедуру судебного определения и возмещения ущерба более «работоспособной» для потерпевшей стороны. Можно надеяться, что новая правовая интерпретация приведет к лучшему компромиссу интересов сторон.